LA D?FINITION DE L’ATH?ISME R?SULTERA DE LA DISCUSSION DES PREUVES DE L’EXISTENCE DE DIEU Autant que j’ai pu le comprendre dans les livres, les croyants ne s’entendent pas tous sur ce qu’ils appellent Dieu ; mais ils s’entendent en revanche pour d?clarer que l’ath?isme est absurde. Je pense que les ath?es sont comme les croyants, et ont pour seul caract?re commun de d?clarer d?pourvues de sens les affirmations de ceux qui croient. Cela est bien humain ; on s’entend plus facilement contre quelqu’un que pour quelque chose ; d?s qu’une doctrine triomphe, des schismes naissent. D’abord, une chose m’a toujours profond?ment ?tonn?, c’est que les croyants de tous les temps ont cherch? et donn? des preuves de l’existence de Dieu. Et, naturellement, toutes ces preuves sont irr?futables pour ceux qui les utilisent ; malheureusement, elles ne le sont que pour eux ; elles prouvent qu’ils croient en Dieu, et voil? tout. La d?monstration d’un th?or?me de g?om?trie est ? l’usage de tous ; elle entra?ne chez tous une certitude indiscutable ; chez les croyants, la certitude de l’existence de Dieu pr?existe ? la d?monstration ; la d?monstration n’y ajoute rien. Il me semble que, si j’?tais croyant, je n’aurais pas besoin de me demander pourquoi. Mais, me dira-t-on, il y a les ath?es comme vous qui niez l’existence de Dieu ; c’est ? cause des ath?es qu’il faut des preuves, en vue de ceux que l’ath?isme pourrait influencer. S’il y a des ath?es, cela prouve simplement que les preuves de l’existence de Dieu ne valent rien. Elles sont bonnes pour ceux qui croient, et qui, par cons?quent, n’en ont pas besoin ; elles sont inefficaces pour ceux qui ne croient pas, et c’est m?me une grande imprudence que de donner de telles preuves, car un ath?e, les ayant jug?es insuffisantes, se trouvera, par l? m?me, plus autoris? ? se proclamer ath?e. On ne saurait attaquer le croyant qui se contente d’affirmer sa foi ; on peut discuter les raisons qu’il en donne, s’il a la t?m?rit? d’en donner. Les Pens?es de Pascal sont, ? mon avis, le livre le plus capable de renforcer l’ath?isme chez un ath?e. En d?clarant, d’ailleurs, que ≪ la foi est un don de Dieu ≫, le cat?chisme ne laisse aucun espoir ? ceux qui voudraient l’acqu?rir ou la transmettre par le raisonnement. On enseigne cependant les preuves de l’existence de Dieu aux ?l?ves de philosophie. Je divise ces preuves, dites classiques, en deux cat?gories : celles que je comprends et celles que je ne comprends pas. Je discuterai les premi?res, car il ne suffit pas de comprendre un raisonnement pour l’admettre ; on peut ?noncer, en termes fort clairs, un th?or?me faux ; j’ai donc le droit de chercher si, ? des preuves ?nonc?es en langage compr?hensible, je ne puis trouver un d?faut de logique. Quant aux preuves de la seconde cat?gorie, je n’y puis voir qu’une expression de la mentalit? de croyant ; elles ne sont pas accessibles ? la mienne ; les comprendre serait les admettre ; elles r?sultent simplement, chez ceux qui les ont trouv?es, de l’id?e pr?con?ue et indiscut?e de l’existence de Dieu ; en d’autres termes, elles prouvent que leurs auteurs sont croyants et bien croyants. LES PREUVES M?TAPHYSIQUES Dans cette seconde cat?gorie entrent presque toutes les preuves dites m?taphysiques. Je n’en donnerai pour exemple que le raisonnement emprunt? ? Descartes : ≪ Je sais que je suis, mais qui suis-je ? un ?tre qui doute, c’est-?-dire imparfait. Or, je ne puis consid?rer mon imperfection sans concevoir l’?tre infiniment parfait. Et cette id?e ne peut me venir, ni de moi-m?me puisque je suis imparfait, ni du monde ext?rieur qui est plus imparfait encore. Il faut donc qu’elle me soit donn?e par l’?tre parfait lui-m?me. ≫ Si vous voyez l? autre chose que du fatras inintelligible et des affirmations gratuites, c’est que vous ?tes croyant vous-m?me et que ce ≪ raisonnement ≫ e?t pu na?tre en vous, comme en Descartes. Quand on est s?r d’une chose, on n’a pas besoin de se fatiguer le cerveau pour la d?montrer. Cependant, en comparant cette ≪ preuve ≫ de Descartes ? celle qui est connue sous le nom de preuve de Saint-Anselme, il me semble possible de mettre en ?vidence la p?tition de principe r?sultant de l’id?e de ≪ perfection ≫. ≪ Nous avons l’id?e d’un ?tre parfait, dit Saint-Anselme ; or la perfection absolue implique l’existence, donc l’?tre parfait existe. ≫ La ≪ preuve ≫ ?tant donn?e sous cette forme, on voit que le point de d?part du raisonnement est l’existence, chez celui qui l’?met, de l’id?e inn?e de Dieu ; elle pourrait se traduire en langage clair : ≪ Nous avons l’id?e de Dieu, or nos id?es ne nous trompent pas, donc Dieu existe. ≫ Cela suppose deux choses : 1oque l’homme a l’id?e de Dieu ; 2o que nos id?es ne nous trompent pas. ? la premi?re de ces deux propositions je ne puis rien dire, sinon que je n’ai pas et que je n’ai jamais eu cette id?e consid?r?e comme commune ? tous les hommes ; mais c’est l? une affirmation gratuite ; je ne pourrai pas la d?montrer et les croyants ne voudront pas me croire.画面が切り替わりますので、しばらくお待ち下さい。 ※ご購入は、楽天kobo商品ページからお願いします。 ※切り替わらない場合は、こちら をクリックして下さい。 ※このページからは注文できません。
